23.03.17

Ответственность перевозчика при повреждении груза в ДТП

Ответственность перевозчика при повреждении груза в результате ДТП, в котором водитель перевозчика не допустил нарушений ПДД.

 

Правоприменительная практика по такой категории споров однозначна: Перевозчик несет ответственность за утрату и повреждение груза даже в случае отсутствия в действиях водителя перевозчика нарушений ПДД, повлекших ДТП. Такой взгляд на распределение предпринимательских рисков был окончательно сформирован в 2010 году на основе спора, рассмотренного по делу № А31-6093/2009.

 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда первой инстанции отменено. Суд взыскал с перевозчика стоимость груза, при этом судом отмечено следующее:

На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 (пункт 1 статьи 18 названной Конвенции). Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия. ООО «Интертранс», являясь перевозчиком и оказывая услуги по перевозке, не могло не предполагать, что при транспортировке груза автомобильным транспортом возможно дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Дорожно-транспортное происшествие, в данном случае, не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности. При таких условиях отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за не сохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9587/10 Москва 14 декабря 2010 г. указанный судебный акты оставлен в силе. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. № ВАС-6171/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» данный подход был подтвержден. При этом отмечено:

 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, то ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер, исключающих возможность утраты груза при его транспортировке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что вина водителя предпринимателя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствовала, поскольку возникновение ущерба связано с неправомерными действиями третьего лица, а не действиями ответчика по исполнению договора перевозки. Также суд посчитал, что истцом суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда.

Суд кассационной инстанции отметил, что нарушение правил дорожного движения третьими лицами, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку он не является объективно непредотвратимым. Суд счел, что оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Единообразная практика по вопросу об ответственности перевозчика за вред, причиненный в результате произошедшего по вине третьего лица дорожно-транспортного происшествия, установлена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 9587/10, а также подтверждается решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19.04.2010 N 121/2009.

Дорожно-транспортное происшествие по вине третьего лица для перевозчика носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления. Таким образом, при наличии такого критерия как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении правил дорожного движения аварии исключаются). Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен отвечать за вред, причиненный отправителю, если не докажет что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий, в частности, при помощи страхования груза. При этом только ссылка на виновность третьего лица в дорожно-транспортном происшествии не является достаточной для освобождения перевозчика от договорной ответственности.

Остальные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Перевозчик также не лишен возможности обратиться с иском к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

 

Таким образом, с учетом действующего транспортного законодательства и правоприменительной практики даже полная невиновность в повреждении перевозимого груза не освобождает от обязанности возмещения ущерба грузовладельцу.

К списку статей